花鳥篇論

https://sengohaiku.blogspot.com/2013/05/kachohenron.html　【花鳥篇論／筑紫磐井】より

歳旦帖・春興帖をまとめた後、春・夏の間の季節で第３回目の俳諧帖を興行しようという趣旨で花鳥篇と名付けたのは、これも春興帖の先人蕪村にちなんだものである。

　　　＊　　　　＊

『花鳥篇』（天明２年（１７８２）刊）は、「春風馬堤曲」で有名な蕪村の春興帖『夜半楽』（安永６年（１７７７）刊）につぐ、春・夏興帖となっている（春興帖、夏興帖についてはすでに述べた通りである）。『夜半楽』同様蕪村自ら企画して、文と絵の版下を書き、蕪村趣味が濃厚に発揮されている。特に『花鳥篇』ではその成立に俳諧の門人だけでなく、妓女、歌舞伎役者がかかわり、遊興の雰囲気を際立たせている。『夜半楽』が独立して版行されたのに対して、『花鳥篇』は蕪村七部集を構成しているため普及も著しかった。

その内容は次のとおりである。

目次

①蕪村自序

②花桜帖（妓女、歌舞伎役者、地友、門人などの花・桜発句８５）

③蕪村の俳文

④大阪うめ女の前書き付き発句「いとによるものならにくし凧」を立句にした連句１２句

⑤蕪村の句文と蕪村の「檜笠」の絵

⑥宗因発句「ほととぎすいかに鬼神もたしかに聞け」を立句にした歌仙

⑦中村慶子（歌舞伎役者）の「月にホトトギス」の絵

経緯は、天明２年の春興帖を作成するため蕪村は門人知友に働きかけたのだ（②）が、吉野へ花見に出かけたため出版の機会を逸し、同時に「ほととぎす」にかかわる宗因発句を立句にした歌仙を巻いた（⑥）ところから、これらを併せて体裁を作り、『花鳥篇』を刊行したというのである。花・鳥（時鳥）からなる春・夏興帖となった理由はこれで説明できる。

この間、大阪うめ女が小いと（蕪村の老いらくの恋の相手）にあてつけた発句と、当の小いと・蕪村をふくめた連衆による連句１２句（それも大半が恋の句で式目違反でもある）を付している（④）。あるいはこれは「春風馬堤曲」同様蕪村の創作であるかもしれない。

また、さらに、一休（愛人のいた名僧として有名である）の小唄を引用して芭蕉の寂びを揶揄し壮麗を讃えた句文（③）、吉野の花見を言い訳する（実は老いらくの恋を言い訳する）句文を配した（⑤）。これに序文（①）、絵（⑥）を添えて風雅な１巻が成り立っている。

このように『花鳥篇』は蕪村の想像力・妄想力の作りだした新しい形式であったのである。江戸時代の俳諧は、芭蕉のような求道者ばかりだったとゆめゆめ思ってはならない。平成の花鳥篇もこうした奔放な詩を作りだしたいものである。

末筆ながら、こうした趣旨に賛同していただいた、多くの平成の風狂の士に感謝する。

http://yahantei.blogspot.com/2006/10/blog-post.html　【回想の蕪村（四・四十一～四十九）】より

回想の蕪村（四）

（四十一）

　蕪村の『夜半楽』の「春風馬堤曲」の冒頭に、下記のとおり、「謝蕪邨」との署名が見られる。

※春風馬堤曲

　　　　　　　　　　　　　謝蕪邨

　　余一日問耆老於故園。渡澱水

　　過 馬堤。偶逢女帰省郷者。先

　　後行数里。相顧語。容姿嬋娟。

　　癡情可憐。因製歌曲十八首。

　　代女述意。題曰春風馬堤曲。

　（余一日（いちじつ）耆老（きらう）ヲ故園ニ問フ。澱水（でんすい）ヲ渡リ

　　馬堤ヲ過グ。偶（たまたま）女（じよ）ノ郷ニ帰省スル者ニ逢フ。先

　　後シテ行クコト数里、相顧ミテ語ル。容姿嬋娟（せんけん）トシテ

　　癡情（ちじやう）憐（あはれ）ムベシ。因リテ歌曲十八首ヲ製シ、

　　女（じよ）ニ代ハリテ意ヲ述ブ。題シテ春風馬堤曲ト曰フ。）

　そして、『夜半楽』の奥書に、「門人　宰鳥校」との署名が見られる。この署名に関して、先に、次のことについて紹介した。

※『夜半楽』板行を思い立った六十二歳翁蕪村の胸中には、彼が俳人としての初一歩をしるした日の師と同齢に達した感慨がつよく働いている。春興帖は、その心をこめて亡師巴人に捧げられたものであろう。『門人宰鳥校』として宰町としなかったのは、元文四年の冬にはすでに宰鳥号に改め、宰町はいわばかりの号に過ぎなかったのである」（安東次男著『与謝蕪村』）との評がなされてくる。すなわち、上記の『夜半楽』（序）の「吾妻の人」とは、夜半亭一世宋阿（早野巴人）その人というのである（その関係で、奥書の「門人　宰鳥校」を理解し、この「門人」は、「夜半亭一世宋阿門人」と解するのである）。

　これらのことについては、寛保四年（一七四四）の蕪村の初撰集『宇都宮歳旦帖』の「渓霜蕪村輯」の署名でするならば、この安永六年（一七七七）の蕪村の春興帖の『夜半楽』の署名は「夜半亭蕪村輯」とでもなるところのものであろう。それを何故、「門人　宰鳥校」としたのか、確かに、上記のとおり、「夜半亭宋阿門人」という理解も一つの理解であろう。

しかし、「門人　宰鳥校」の「校」が気にかかるのである。「校」とは「校合」(写本や印刷物などで、本文などの異同を、基準とする本や原稿と照らし合せること)とか「校訂」（古書などの本文を、他の伝本と比べ合せ、手を入れて正すこと）とかのの意味合いのものであろう。「門人　宰鳥撰」とか「門人　宰鳥輯」の、「編集」を意味する「撰」とか「輯」とかとは、やはり一線を画してのものなのであろう。それを遜っての表現ととれなくもないが、この『夜半楽』には、夜半亭一世・宋阿（巴人）の名はどこにも見られず、唐突に、この奥書に来て、この序文の「吾妻の人」を宋阿その人と理解して、「宋阿門人」と理解するには、やや、無理があるようにも思えるのである。ここは、『夜半楽』所収の異色の三部作の「春風馬堤曲」（署名・謝蕪邨）・「澱河歌」（署名なし）・「老鶯児」（署名なし）の、その「謝蕪邨」（この「引き道具」の狂言の座元・作者である「与謝蕪村」を中国名風に擬したもの）を受けて、「吾妻の人」風に「洒落風」に、「(謝蕪邨)門人　宰鳥校」と、蕪村自身が号を使い分けしながら、いわば、一人二役をしてのものと理解をしたいのである。　そもそも、蕪村の若き日の号の「宰町」（巴人門に入門した頃の「夜半亭」のあった「日本橋石町」の「町」を主宰する）を「宰鳥」（「宰鳥」から「蕪村」の改号の転機となった『宇都宮歳旦帖』の巻軸の句の「鶯」の句に関連しての「鳥・鶯」を主宰する）へと改号したことは、当時の居所の「日本橋石町」から師巴人に連なる其角・嵐雪の師の芭蕉が句材として余りその成功例を見ないところの「鳥・鶯」への関心事の移動のようにも思えるのである。それと同時に、この安永六年の『夜半楽』の巻軸の句に相当する「老鶯児」の理解には、蕪村の初撰集・初歳旦帖の『寛保四年宇都宮歳旦帖』の巻軸の句の、その蕪村の号を初めて使用したところの「古庭に鶯啼きぬ日もすがら」の句と、それ以後の、歳旦帖・春興帖を編むときに、必ず登場してくるところの「鳥・鶯」の句と、同一線上のものと理解をしたいのである。そして、そう解することによって、始めて、この『夜半楽』の「老鶯児」の句の意味と、蕪村の絶吟の、「冬鶯むかし王維が垣根哉」・「うぐひすや何こそつかす藪の霜」・「しら梅に明くる夜ばかりとなりにけり」の、この三句の意味合いが鮮明になってくると、そのように理解をしたいのである。

（四十二）

　そもそも、この『夜半楽』は安永六年（一七七七）の夜半亭二世・与謝蕪村の「春興帖」

である。それが故に、その他の蕪村の「歳旦帖」・「春興帖」との関連で見てきた。しかし、それだけでは足りず、より正しい理解のためには、当時の俳壇における「歳旦帖」・「春興帖」との関連で見ていく必要があろう。このような見地での基調な文献として、『蕉風復興運動と蕪村』（田中道雄著）所収の幾多の論稿がある。ここで、それらのことについて、その要点となるようなことについて、紹介をしておきたい。

「春帖に見る夜半亭一門の文芸的変容（田中道雄稿）」（その一）

○ここで蕪村一門の春帖と呼ぶ時、その対象には、蕪村編のもの（『明和辛卯春』『安永三年蕪村春興帖』『安永四年夜半亭歳旦』『夜半楽』『花鳥篇』）、几董編のもの（安永五年『初懐紙』、安永九年『初懐紙』、安永十年『初懐紙』、『壬寅初懐紙』『初卯初懐紙』『甲辰初懐紙』、天明五年『初懐紙』、天明六年『初懐紙』、天明七年『初懐紙』、寛政元年『初懐紙』）、呂蛤編のもの（寛政三年『はつすゞり』他）、紫暁編のもの（寛政五年『あけぼの草子』他）などと、多くの俳書が含まれることになろう。さらに説明を加えるなら、蕪村編の春帖には、この他にも寛保四年（一七四四）に宇都宮で刊行した歳旦帖があるし、また伝存は不明ながら、『紫狐庵聯句集』には「明和辛卯春」「安永発巳」と題した三ツ物や春興歌仙が記録されており、空白の二年の刊行についても刊行が察せられる。また几董編の春帖についても、天明七年の『初懐紙』で几董が、「としどしかはらぬ初懐紙をもよほす事、かぞふれば十余リ五とせになりぬ。其いとぐちより繰返し見れば……」と回顧して、発巳（安永二年）から丁未（天明七年）に至る各年の巻頭発句を列挙するように、今日未確認の『初懐紙』が、安永二・三・四・六・七・八の各年にも刊行されたことが知られる。しかしここでは、伝存の有無にかかわらずその多くを措き、時を蕪村在世中の一時期に絞り、主として『明和辛卯春』と安永五年『初懐紙』の二書をとりあげる。

※ここに紹介されている明和八年（一七七一）に刊行した蕪村編の『明和辛卯春』については先に触れた。この春興帖は、明和七年に亡師巴人の夜半亭を襲号した蕪村が、その襲号の披露を兼ねて、広く夜半亭一門の俳諧を世に問うたもので、夜半亭二世・蕪村の代表的な春興帖である。そして、夜半亭二世・蕪村に継いで夜半亭三世となる几董が、蕪村存命中に、安永六年の『夜半楽』刊行一年前に刊行した春興帖が、安永五年『初懐紙』で、この両者の春興帖としての比較検討が、この「春帖に見る夜半亭一門の文芸的変容（田中道雄稿）」の骨子なのである。

（四十三）

「春帖に見る夜半亭一門の文芸的変容（田中道雄稿）」（その二）

○まず『明和辛卯春』から検討を始めよう。（中略） 現存の弧本は原表紙を欠き、書名は内題「明和辛卯春　/　歳旦」による仮称である。横本一冊。表紙の他にも欠損の丁が多いが、元来は本文全十四丁であった。一見して気付くのは、蕪村板下による書体の風格と匡郭および各行を画する罫の緑色の鮮やかさ（今は退色しているが）である。相俟って壮麗の感を与える。次にその内容をつくと、まず一丁目表は先の内題に続いて、蕪村・召波・子曳による三ツ物一組、一丁目裏は同じ三人による三ツ物二組を収める。（中略）　今これを仮に三ツ物三組形式と呼ぶことにする。この三ツ物三組に続く二丁目以下は、同門あるいは他門の歳旦・歳暮の発句を主とし、その発句群に交えて都合二巻の歌仙が収録されている。すなわち、三丁目裏から始まる「鳥遠く……」の一巻、十二丁目裏から始まる「風鳥の……」の一巻で、巻頭と巻尾の近くに配するが、決して巻頭でも巻尾でもない。（後略）

※この蕪村の『明和辛卯春』は「都市系歳旦帖」（其角・巴人に連なる江戸座などの都市系蕉門の流れによる春興帖）に属するとされるのだが（後述）、ここで、注目すべきことがらは、この春興帖に収録されている二巻の歌仙が、共に、「鳥」を句材としての発句ということなのである。その発句・脇・第三を例示すると次のとおりである。

（春興）

発句　鳥遠く日に日に高し春の水　　　　　　　　子曳

脇　　　人やすみれの一すじ（ぢ）の道　　　　　蕪村

第三　紅毛の珍陀葡萄酒ぬるみ来て　　　　　　　太祗

（春興可仙）

発句　風鳥の喰ラひこぼすや梅の風　　　　　　　蕪村

脇　　　名もなき虫の光る陽炎　　　　　　　　　田福

第三　明キのかたわするゝ斗（ばかり）春たけて　斗文

　さらに、蕪村は、この『明和辛卯春』で立机を宣言するかのように「夜半亭」の号で次の「鶯」の句を公示している。

（洛東の大悲閣にのぼる）

　　　　鶯を雀歟（か）と見しそれも春　　　　夜半亭

（春興追加）

　　　　鶯の粗相がましき初音かな　　　　　　夜半亭　

　これらのことは、蕪村の初撰集・初歳旦帖の『寛保四年宇都宮歳旦帖』の「三ツ物」七組で始まり、その卷軸の蕪村の号の初出の「古庭に鶯啼きぬ日もすがら」とこの『明和辛卯春』の六年後に刊行する『夜半楽』の「老鶯児」と題する「春もやゝあなうぐひすよむかし声」と同一線上にあることを、蕪村は明確に公示していると思われるのである。

（四十四）

「春帖に見る夜半亭一門の文芸的変容（田中道雄稿）」（その三）

○続いて、安永五年（一七七六）『初懐紙』（略）に目を移してみよう。まず半紙本（一冊）という判型が『明和辛卯春』に対照的で、薄茶色の表紙の披いても十七丁の本文には匡郭や罫を見ず、版面の著しい相違にまた驚くのである。同様なことは内容にもあって、巻頭は勿論、書中どこにも三ツ物を見出すことはできない。すなわち、この書の巻頭には一丁分の序があり、続いて端作備わる歌仙（後半を略した半歌仙）を掲げる。端作は「安永五丙申春正月十一日於春夜楼興行」と記し、歌仙は几董の発句に始まり、脇以下を連衆が一句ずつ詠んで一巡するもの。そして歌仙の後には「各詠」と標題されて、連衆の各人一句を列ねた一群の発句が配置されている。言うまでもなく、これは由緒正しい俳諧興行の開式に則るものなのである。各詠発句の後には「其引」と標題した蕪村等（右歌仙に欠座）の発句が並ぶが、『明和辛卯春』では、この「其引」の発句は三ツ物三組の直後に並んでいた。このことから察しても、几董が、正式興行の歌仙と各詠発句を巻頭に配し、これを三ツ物三組に代えたことは疑えないだろう。（中略）　このように『明和辛卯春』と安永五年『初懐紙』を比較してみると、俳書の性格において、両書がきわめて鋭い対照を示すことに気付かざるを得ない。すなわち、それは①判型、②匡郭と罫の有無、③巻頭形式（三ツ物三組と正式俳諧興行）、④句の性格（歳旦・歳暮句と春・冬句）、⑤連句の扱い（重視の程度）の五点において、著しく異なっているのである。（後略）

※この「一『明和辛卯春』と『初懐紙』との隔たり」の後、「二　都市系歳旦帖の性格」（略）・「三　都市系俳壇風の『明和辛卯春』」（略）と続き、続く、「四　地方系蕉門色の『初懐紙』」として、次のような記述が見られる。「（前略）また歳旦帖は、長い伝統に培われて、特定俳系の特色を明瞭に示すので、編者の帰属意識をとらえるのに好都合と考えたからである。その検討り結果は右の通りであったが、ここで私は、都市系の性格を帯びた『明和辛卯春』形式の歳旦帖が安永五年（一七七六）以降刊行されず、蕪村によって全く放棄されてしまった事実を、きわめて重く見るのである」（田中・前掲書）。そして、この都市系俳壇風形式の歳旦帖に代わって、蕪村が次に編纂したものこそ、安永六年（一七七七）の『夜半楽』に他ならない。こういう、蕪村の歳旦帖・春興帖の変遷を背景として、その『夜半楽』の次の「序」を見ていくと、「形式的には従前の都市系俳壇風の春興帖形式と当時の一般的な地方蕉門色の春帖形式とを混交させながら、内容的には、より都市系俳壇風に、より自由自在に異色の俳詩などを織り交ぜ、特色ある春興帖を意図している」ということが言えよう。

※※『夜半楽』（序）

祇園会(ぎをんゑ)のはやしのものは

不協秋風音律(しうふうのおんりつにかなはず)

蕉門のさびしをりは

可避春興盛席(しゆんきようのせいせきをさくべし)

さればこの日の俳諧は

わかわかしき吾妻の人の

口質(こうしつ)にならはんとて

（訳）京都の祇園会のお囃子は秋風の風韻には調和しない。それと同じく、蕉門の寂び撓(しをり)は新春のお目出度い席では避けた方がよい。だから、この日の新春の俳諧は若々しい東国の人の口調に倣っている。

（四十五）

「春帖に見る夜半亭一門の文芸的変容（田中道雄稿）」（その四）

○ここでようやく『初懐紙』の内容的性格に言及する段階に至った。私は先に、その編纂形式の斬新さを指摘したが、内容的性格はそれ以上に際だってユニークであった。都市系・地方系を問わず、従来の春帖に全く例を見ぬものであった。その特色というのは、集中どこにも歳旦句・歳暮句を収めぬことである。「聖節」「東君」等の題は勿論、「歳旦」「歳暮」の題も見出せぬことはすでに述べたが、題のみならず、元朝を賀し家の春を言祝ぐ類の発句を見ず、年頭の祝意は、わずかに「あらたまのとし立かへる……」という序文に託されるにすぎない。同様に、歳末の生活感情をとらえる句も見当たらぬのである。これに代わるものは、

　　　　早春

　うぐひすや梢ほのめくあらし山　　　　几董

　鶯に終日遠し畑の人　　　　　　　　　蕪村

といった、春の訪れを喜び春の自然を讃えるみずみずしい情感であり、またそれを表現する句であって、これが『初懐紙』の基調をなす。歳暮句に代わって「冬」の句は少々あるが、『初懐紙』も後年ほどその数を減じ、後には春句のみで編まれる年も出る。つまり『初懐紙』はもっぱら春を詠む俳書として、それも人事の春ではなく自然の春を詠む俳書として登場したのであり、特に早春の初々しい感情が重視される。（後略）

※この几董編の『初懐紙』は、蕪村編の『夜半楽』刊行一年前に刊行されたものである。この『夜半楽』を刊行する三年前の、安永三年（一七七四）の六月に、蕪村は宋阿（夜半亭巴人）三十三回忌の追善法要を営み、追善集『むかしを今』を刊行する。その『むかしを今』は、夜半亭二世蕪村と夜半亭三世となる几董との二巻の歌仙を収めている。それは、宋阿の句を発句とする脇起こし歌仙で、その発句・脇・三十五句目（挙句前の花の句）を例示すると次の通りである。

発句　　　啼（なき）ながら川越す蝉の日影哉　　　　　　宋阿居士

脇　　　　　　行人少（まれ）にところてん見世（みせ）　蕪村

三十五　　宋阿仏匂ひのこりて花の雲　　　　　　　　　　几董

発句　　　啼（なき）ながら川越す蝉の日影哉　　　　　　宋阿居士

脇　　　　　　蚋（ぶと）に香たく艸（くさ）の上風　　　几董

三十五　　雲に花普化（ふけ）玄峯に宋阿居士　　　　　　蕪村

　この蕪村の三十五句目の「普化」は其角、そして、「玄峯」は嵐雪のことである。すなわち、蕪村も几董も、其角・嵐雪、そして宋阿に連なる都市系蕉門に属しているという公示でもある。この二人はその都市系蕉門の中心的俳人の其角崇拝では人後に落ちなかった。蕪村は、其角の『花摘』に倣い『新花摘』を刊行し、几董は、其角の『雑談集』に倣い『新雑談集』を刊行し、其角の「晋子」の号に模して「晋明」の号をも称している。しかし、几董の春帖（歳旦帖・春興帖）の『初懐紙』には、其角・嵐雪・宋阿、そして、蕪村のそれとは違った編纂スタイルをとっているのである。それも、一重に、歳旦帖・春興帖の時代史的な変遷であるとともに、都市系俳壇と地方系俳壇との融合、そして、それがまた、蕪村らの「蕉風復興運動」の文学史的意義であったのだという（田中・前掲書・「蕉風復興運動の二潮流」）。このような大きな流れを背景にして、始めて、蕪村の「諸流を尽シてこれを一嚢中に貯へ」（『春泥句集』序）という意義が鮮明となってくる。ともあれ、蕪村在世中の安永五年の、夜半亭三世となる几董の『初懐紙』の中において、上記の「早春」と題する「鶯」の句を、蕪村と几董とが肩を並べて作句していることが、蕪村の初撰集・初歳旦帖の『寛保四年宇都宮歳旦帖』の巻軸の句の、その蕪村の号を初めて使用したところの「古庭に鶯啼きぬ日もすがら」の句と、それ以後の、歳旦帖・春興帖を編むときに、必ず登場してくるところの「鳥・鶯」の句、そして、安永六年の『夜半楽』の「老鶯児」と題する「春もやゝあなうぐひすよむかし声」の句と、さらには、蕪村の絶吟の、「冬鶯むかし王維が垣根哉」・「うぐひすや何こそつかす藪の霜」・「しら梅に明くる夜ばかりとなりにけり」の句と、またしても交差してくるのである。

（四十六）

「春帖に見る夜半亭一門の文芸的変容（田中道雄稿）」（その五）

○（前略）『初懐紙』の編纂刊行を几董に任せた蕪村は、安永五年には自編の春帖を持たない。煩わしさも減じたが、一方では、『初懐紙』が地方系蕉門風に傾くのあまり、蕪村にとって飽き足らぬ思いも残った。そこで蕪村が、半ば興じ半ば真剣に、自らの趣味を充分盛り込んで編んだ春興帖が、安永六年（一七七七）の『夜半楽』だったと思われる。したがって同書は、『初懐紙』をモデルとしながら（半紙本一冊。〔序に代わる題辞→春興発句群→巻末の歌仙に代わる仮名詩三編〕という内容構成）、『初懐紙』の世界から『明和辛卯春』の方向に半歩後退し、都市俳諧的趣向性を横溢させながら、しかもなお豊に春景を描き出すものとなる。後退して、かえってそこに独自の作品世界を作り上げ得たのである。それは几董的ではなく、まさに蕪村的な春興集であった。たとえば、巻頭にすえられた歌仙の奇妙な冒頭部、

　　歳旦はしたり皃（がほ）なる俳諧師　　　　　蕪村

　　　脇は何者節の飯帒（はんたい）　　　　　　月居

　　第三はたゞうち霞みうち霞み　　　　　　　　月渓

をどう解すべきであろうか。それぞれの句頭に「歳旦」「脇」「第三」の語を折り込む趣向には、安永四年まで三ツ物の歳旦句になじんでいた蕪村が、心の隅にかすかな抵抗を覚えながら始めて春興用の初懐紙（端作は「安永丁酉春初会」）を巻く、半ば照れ半ばおどけた表情さえ思い浮かぶようである。このように考えると、かの太祗の句を引く「春風馬堤曲」もまた、蕪村らしい趣向に溢れた独自の春景句、しかも郊外散策のそれであった。『明和辛卯春』などと同様に匡郭と罫を刷り込み、巻頭に「……　/ わかわかしき吾妻の人の　/ 口質にならはんとて」と揚言して、巻尾に「門人宰鳥校」と署名する意識には、江戸俳壇で育った蕪村の、京俳壇の新動向の中で独自の道を歩まんとする自負がにじむようである。思えば『明和辛卯春』などの匡郭と罫の緑墨も、画家らしい好みとともに、江戸俳壇の寛闊を伝えるさかしらではなかったか。ともあれ夜半亭一門の春興集は、京の都市民に自然愛の俳諧を供し、同門のその後の俳風を決定づけ、俳壇に長く影響を及ぼすことになったのである。

※これまでに、いろいろな角度から蕪村の異色の俳詩を包含している『夜半楽』を見てきたが、上記の、「安永四年まで三ツ物の歳旦句になじんでいた蕪村が、心の隅にかすかな抵抗を覚えながら始めて春興用の初懐紙（端作は「安永丁酉春初会」）を巻く、半ば照れ半ばおどけた表情さえ思い浮かぶようである」という指摘には、全く同感である。そして、それが故に、この『夜半楽』の、巻頭の「……　/ わかわかしき吾妻の人の　/ 口質にならはんとて」との揚言や、巻尾のおどけた調子の「門人宰鳥校」の署名も、「江戸俳壇で育った蕪村の、京俳壇の新動向の中で独自の道を歩まんとする自負がにじむようである」として、十分に頷けるところのものである。また、「春風馬堤曲」の太祗の句の引用も、「江戸俳壇で育った蕪村」を象徴するようなものとして、これまた、蕪村の真意が見えてくるような思いがするのである。その「春風馬堤曲」に続く、「澱河歌」もまた、それらの「若き日の蕪村」（わかわかしき吾妻の人）に連なる「官能的な華やぎのエロス」の「仮名書きの詩」（俳詩）として、それに続く、「老鶯児」の発句の背景と思える「老懶（ろうらん）」（老いのもの憂さ）の前提となる世界のものとして、これまた、十分に首肯できるところのものである。さらに、些事に目を通せば、上記の「春興用の初懐紙（端作は「安永丁酉春初会」）」の発句（蕪村）に続く脇（月居）・第三（月渓）の「月居・月渓」が、三十五句目(挙句前の花の句)の几董、挙句の大魯に比して、その、ともすると「地方系蕉門風」の「几董・大魯」に続く、その次を担う夜半亭門の若き俊秀たちであることに注目すると、これまた、蕪村の真意というのが伝わってくる思いがするのである。上記の、「春帖に見る夜半亭一門の文芸的変容（田中道雄稿）」において、ただ一つ不満なことは、この『夜半楽』の卷軸の句と思われる「老鶯児」と題する「春もやゝあなうぐひすよむかし声」について言及していないことなのだが、これは項を改めて触れていくことにしたい。

（四十七）

「郊外散策の流行・蕪村の『春風馬堤曲』（田中道雄稿）」

　『蕉風復興運動と蕪村』（田中道雄著）所収には「郊外散策の流行」と題する論稿があり、「蕪村の『春風馬堤曲』」という項立ての中に次のような記述がある。

○（前略）蕪村は郊行詩の盛行現象に応じながら、しかもそれを独自の形態で表現した。それこそ俳諧詩「春風馬堤曲」であった。「春風馬堤曲」の郊行詩的性格を、まず伝統的概念から確かめとどうなるか。ある人物が郊外（馬堤）を通行し、その人物が風景を受容して行く過程が描かれる。まずこれが確かめられよう。ただし人物は、詞書中のみ作者、ということになるが、道が細くて曲がることが多い。これは「路（みち）三叉（さんさ）中に捷径（せふけい）あり」「道漸（やうや）くくだれり」から察せられる。詩を詠むことがある、これは詞書中での作者の行為として出る。風景として天象・地勢・植物・家畜家禽・構築物・人はいずれも含まれよう。続いて、安永天明期郊行詩の条件を満たし得るものか。第一の作風の新しさの一として、田園描写の精細があった。「蒲公（たんぽぽ）茎短（みじかう）して乳（ちち）をあませり」の観察は秀抜、「呼雛籬外鶏……」に見る鳥類の母性活写は、「野雉一声覷（うかが）ヘドモ不見（みえず）、菜花深キ処雛ヲ引テ行ク」（『六如庵詩鈔』五五）、「野鳥雛ヲ将（ひきゐ）テ巧に沙ニ浴ス」（『北海詩鈔』三六二）に通うものがあろう。二の田園風景における人為的素材や人はどうか。茶店、老婆、客の行動、猫や鶏など豊に含まれる。三の自然に向かって昂揚する感情は、三、四首目、少女の水辺行動に喜びが溢れよう。第二の素材・用語面での新しさはどうか。一の歩行については、詞書に「先後行数理」、本文では「渓流石点々　踏石撮香芹」と若々しい跳躍姿で描かれる。二の飲食は、茶店の客の「酒銭擲三緡」がそれを暗示しよう。この客もまた野懸け、つまり郊行の人なのである。三の日は「黄昏」がこれに代わる。第三、第四を措いて第五に移ると、冒頭の「浪花（なには）を出（いで）て長柄川（ながらがは）」は都市から郊外への方向性を明示し、作の前半は、都市あるいは世事からの解放の喜びを含む。そして馬堤は「本（もと）をわすれ末を取（とる）接木（つぎき）の梅」と、二項的把握に立って離郷を嘆く場ともなる。このように見て来ると、本作は、安永天明期郊行詩の条件をもほとんど具備していることになる。なお、『詩語砕金』の「春日郊行」項には「傍堤ツツミニツイテ」とあり、安永中と覚しき百池・几董の三ツ物に「馬堤吟行」の題を見る。本作の郊行詩的性格は、蕪村自らの意図によるのである。（中略）　それにしても、郊行詩が詩人たちに清新な感情で迎えられる潮流、”郊外”という新しい場の成立、このことを抜きにして果たしてこの作品は成ったろうか。春日郊行の俳諧は、蕪村の「春風馬堤曲」に極まるのである。

※上記の「郊行詩的性格を伝統的概念から確かめる」の「伝統的概念」というのは、明代の作詩辞典の『円機活法』を指している。その伝統的な「郊行詩」の概念は、一「ある人物（通常作者）の郊行通行という行動を基本に据え」、二「場である郊外は、平野または村落から成り、道は細く曲がることが多い」、三「通行手段は、徒歩・馬・輿」、四「風景は、自然的素材としての天象、人為的素材としての農地・作物・家畜家禽・構築物など」となり、この作詩辞典の『円機活法』や詩語集の『詩語砕金』の「春日郊行」などが、蕪村の「春風馬堤曲」に大きく影響しているというのである。これまで、この「回想の蕪村」のスタートの時点において、「春風馬堤曲の源流」（潁原退蔵稿）を見てきたが、それに、この天明・安永期の「郊外散策の流行」・「郊行詩の盛行」ということを付記する必要があるということなのであろう。すなわち、唐突に、蕪村の異色の俳詩「春風馬堤曲」は誕生したのではなく、当時の漢詩の流行、そして、その影響下における俳諧の流行を背景にして、生まれるべくして、生まれてきた、換言するならば、「春日郊行の俳諧は、蕪村の『春風馬堤曲』に極まるのである」ということなのであろう。

なお、『円機活法』については、下記のアドレスなどが参考となる。

http://sousyu.hp.infoseek.co.jp/ks700/ks700.html

（四十八）

「祇園南海の詩論・影写説」・「中興諸家の場合、ことに蕪村の遠近法」（田中道雄稿）

　若き日の蕪村が、日本文人画の祖ともいわれている漢詩人・祇園南海に傾倒したことについては、先に触れた。

http://yahantei.blogspot.com/2006/07/blog-post_115354603992727424.html

　この祇園南海の詩論・影写説が、少なからず、蕪村の作句などに多くの影響を与えているのではないかとする論稿がある（『蕉風復興運動と蕪村』（田中道雄著））。以下、簡単にそれらについて要約して紹介をしておきたい。

○（祇園）南海の影写説が一般に拡まるのは、その没後に刊行された『明詩俚評』によってであった。（中略）　捉え難い情趣（作者主体の考える美的価値）を読者に伝えるため、捉え易い景気・客体の客観的描写を創作の方法として選んだことになる。つまり情趣構成法を示したのである。作品の内なる情趣構成法を示したのである。（中略）　ここで著者（註・南海）は、「表」「裏」の対義語を用い、「表」で詠物や叙景を試みる一方、「裏」に寓意を込める作例を示す。また「裏」は、色々の深い意味や感情つまり「余情」を含む部分があると言う。従って詩の解釈は「表バカリ解」して「裏ハ推シテ知ベ」きものであり、反対に「裏」の意を解すると「余情」を失うことになる。この解釈法は創作法にも応用され、詩の創作は心を凝らしてまず「表バカリ作ル」こととなる。（「祇園南海の詩論・影写説」）

○『加佐里那止』（註・白雄の姿情説が説かれている明和八年刊行の著書）の論は、これまで見て来た影写説に極めてよく対応する。「姿」を「表」に「情」を「裏」に置き換えれば、そのまま影写説の理論構造に近づく　影写説は本来姿先情後論に近い理論構造を持ち、それ故に鳥酔らに迎えられたのであろう。ところが『寂栞』（註・白雄の姿情説が説かれている文化九年刊行の著書）は、情先姿後論は論外であり、姿先情後論をも明確に否定する。姿と情を、天・地の如く同列一対に見る。それを「物の姿」と「己の心」とを相対立させる形で置く。ここで注目すべきは、「物の」「己が」という修飾限定の語を伴う点であろう。対象（物）と主体（己）との位相の違いが、ここで明瞭に示される。位相が異なれば、先後は意味を失う。この二極分解を促したのは、おそらくは対象の描写にかかわる意識の発達、主体の表出にかかわる意識の発達だったと思われる。中でも、主体の「情」が相対的に強まったのではなかろうか。そして得られたのが、（「鳥酔系俳論への影響」・「姿先情後論から姿情並立論へ」）

○蕪村こそ、その主客対立の構造を、先駆的かつもっとも鋭く作品に示した人だった。（中略）　蕪村の影写説の影響を思わせるものは、次の二書簡がある。

　　鮒ずしや彦根の城に雲かゝる

（中略）　（安永六年五月十七日付大魯宛）

　　水にちりて花なくなりぬ岸の梅

（中略）　（安永六年二月二日付何来宛）

（中略）　蕪村の発想の二重構造は、次の書簡も裏付けてくれる。

　　山吹や井手を流るゝ鉋屑

（中略）　（天明三年八月十四日付嘯風・一兄宛）

この句、裏に加久夜長帯刀（かくやたちはきのをさ）の能因見参の故事を含みつつ、表は景気として鑑賞すると言う。しかもこの二重鑑賞法は詩の解釈に見るものと言う。やはり影写説に学ぶものと推定できよう。（「中興諸家の場合、ことに蕪村の遠近法」）

※これらの論稿は〔「我」の情の承認－二元的な主客の生成－〕の中のものなのであるが、中興諸家の多くの俳人が、祇園南海の「影写説」の影響を受けていて、その「影写説」が、「姿先情後論から姿情並立論へ」と向かい、そして、その「我」の情の優位が確立し、「情を「己」の側、姿を「物」の側に分けるという、二元的把握の成立だったのである。それは従来の姿―情という関係の内容を、物―己という関係に組み替えるものであった」というのである。そして、蕪村もまた、この「影写説」の影響や主我意識の発達の中で、「風景を一望するため自己の位置を一点に定め、対象に一定の「隔り」を置くという、いわゆる「遠近法」を自家薬籠中のものにしていたというのである。そして、この遠近法が「遠」の詩情の問題に深く関わり、それが、蕪村の浪漫精神に連なっているというのが、この論稿の骨子であった。ともあれ、蕪村の発句の鑑賞や、俳詩「春風馬堤曲」の鑑賞にあっては、この祇園南海の「影写説」などを常に念頭に置く必要があるように思えるのである。

（四十九）

「蕪村の手法の特性　－“ 趣向の料としての実情”―　」（田中道雄稿）

○「蕪村発句の新しい解釈」

（前略）新たな理解は、清登典子氏の、「梅ちるや螺鈿こぼるゝ卓の上」　の解釈にも見られる。（中略）　単なる嘱目句ではなく、古典（註・『徒然草』八十二段）によって奥行きを与えた、趣向ある叙景句なのである。

○「かくされた出典の存在」

（前略）表面上一応の解釈はつくのに、検討を加えると、背景をなす古典の存在が明らかになる、ということであった。それはあたかも、それぞれが映像を持つ二つの透明スクリーンを隔て置き、手前から眺め観る趣きである。つまり二重写し、この出典の発見によって句解も多少変るが、より重要なのは、古典場面の付加によって、一句に新たな情が加わることである。（中略）蕪村が祇園南海の詩論”影写説”を受容していた、という事実に基づく、（中略）表は景気句として味わい、裏では故事を察して味わうという、二重鑑賞の実例を示していた。先の私解三例（省略）は、この鑑賞理論に沿ってみたのであった。

○「景の重層化の意図」（省略）

○「皆川淇園の思想との類似」

蕪村の発句制作において”景の重層化”とも呼ぶべき手法があることを指摘した。蕪村はこれを方法として充分に自覚し、利用にはある意図が存したと考えられる。（中略）私見（註・田中道雄）では、前節（註・「景の重層化の意図」）に見る発句の手法は、その発想が、当時京都の儒学界に新風を起こした、皆川淇園の思想に相似ており、或いは関連を持つかと思われる。蕪村は、この淇園の思想を逸早く受ける立場にあり、恐らく何がしかの影響を受けていよう。（後略）

○「趣向と情との拮抗関係」

（前略）蕪村は、趣向を第一に置き、これに情を付随させる方法、別な言い方をすれば、情がより現れる形での趣向中心主義を採った、と考えられる。これまでの句解例（省略）によれば、第二節（「かくされた出典の存在」）の古典を用いる方法が、何よりもそのことを物語る。裏に典拠を持つというのは、伝統的な趣向の方法であり、これらの句は、そこに基盤を置いて成立している。従って作品の価値は、何よりもこの趣向の面白さにあり、その間ににじみ出る情が評価されるのも、あくまでも趣向に伴っての出現、と理解されていたと思われる。（後略）

○「『春風馬堤曲』の方法」

（前略）当作品の魅力の中心は、浪花から故園に至る少女の道行にある。勿論この少女の設定が、当作の趣向の要である。しかも、この趣向は、それが二重の筋で利くことになる。その一は、第三章（註・「郊外散策の流行・蕪村の『春風馬堤曲』）にも述べたように、当時流行した春日郊行あるいは春日帰家と題する漢詩を念頭に置き、文人好みの郊外という舞台を、文人に代わって藪入りの少女に歩ませる、という趣向である。（中略）その二は、帰郷の少女を望郷の作者の分身として歩ませる、という趣向である。（中略）この二重の意味での趣向は、作者の情を盛り込む上でも、きわめて効果的であった。（中略）こうした本作の趣向の巧みは、その末尾にも現れる。末尾では、道行を終えた少女が漸く生家に近づくが、その場面は突如打ち切られ、代って作者が再登場する。そしてあろうことか、他者の作品を加えて一篇を結ぶ。（中略）当代詩壇では望郷詩が多作され、中には「夢帰故郷」（註・夢ニ故郷ニ帰ル）の題の下、夢中の場面がリアルに描かれることもあった。本作は、蕪村による「夢帰故郷」の詩と見倣し得る。（中略）確かに本作の情は、作者に内発したものであった。しかし作者は、この個人の情の文芸的表現を自ら求めながら、一方、自らの美意識に立ってそのあらわな表現を抑制した。その矛盾を自解に「うめき出たる実情」と滲ませるものの、老練さすがに心得て、「狂言の座元」の如く全体を統制し、実情を趣向に隠し込める形で処理したのである。（後略）

○「”趣向の料としての実情”」（省略）

○「結び」（省略）

※「蕪村の手法の特性」ということでの著者（田中道雄）の論稿を要約すると上記のとおりとなる（句例の解説などを全て省略し、充分にその意図を伝達できないきらいがあるが、その骨格となっているものは、上記のとおりである）。ここで、蕪村は、きわめて「趣向」を重視した画・俳の二道の達人であったということと、「詩を語るべし。子、もとより詩を能くす。他にもとむべからず」（『春泥句集』序）の、漢詩を「かな書き」でしたところの、まぎれもなく、「かな書きの詩人」であったという思いである。この意味において、蕪村をよく知る上田秋成の、蕪村の追悼句ともいうべき、「かな書（がき）の詩人西せり東風（こち）吹て」（『から檜葉』所収の難華・無腸の署名の句）という思いをあらためて反芻するのである。そして、その異色の俳詩「春風馬堤曲」こそ、蕪村の手法が全て網羅されている、蕪村ならではの「かな書き」の詩ということになろう。と同時に、この安永六年（一七七七）の『夜半楽』に収録されている俳詩の、「春風馬堤曲」並びに「澱河歌」は、服部南郭の「影写説」並びに皆川淇園の「景の重層化」の、いわゆる当代の漢詩の詩論の影響下での、蕪村独自の世界の展開といえよう。そして、それは、蕪村のこれらの俳詩の創作の中心となる「写意」ともいうべき「情」を、その「裏」に閉じこめての、華麗なまでにも「表」の「趣向」を現出した、いわば、「趣向詩」とでもいうべき装いを施しているということなのである。この意味において、その「表」の「趣向」よりも、「裏」の蕪村の内なる「情」を綴った、蕪村のもう一つの俳詩、「北寿老仙を悼む」（「晋我追悼曲」）とは、一線を画すべきものとの理解をも付記しておきたいのである。